「簡單就是最好」，真的都對嗎？

閱讀映雪一篇題為【 蝗蟲文章 】的文章，我很喜歡他這篇文章，要謝他，因我非常有同感（淚）。

我也算是個經常說寫就寫 和 工作性質本來要寫蝗蟲文章（比喻）的人，甚至被一些香港朋友說我沾染了大陸文書風格，深究之下，也僅只是因為篇幅吧了。我自覺我自己對這個比喻很難釋然。

• 我認為在很大程度上（猜想），專欄式短文受到歡迎，因的根源應跟閱讀習慣有關，而不是書寫習慣。
  
• 文章有不必要的長度，讀的人痛苦。這痛苦的衡量關鍵是，讀者要真的讀進去了，才知道篇幅長短的必要性。
  
• 我以為，那些只見長文就動念不讀的讀者，大概都抱著找零食的偏食胃口而來（比喻），見篇幅有某程度鋪張而去。「零食」這個比喻不好的地方在，它只說明了胃口，卻說不出無所謂零食口味這選擇的本質。
  
• 文章是不是有必要變長，建基於寫文章的人想要著眼的就有那麼多。
  
• 動胤以長度或篇幅來標籤長文 或 屢產長文的作者，是犯了點以偏蓋全的毛病。

寫長文特別需要注意標點，注意重複，注意句構，注意段落分佈、段落長度、段落副題、分段跳行和整體結構。這些用掉了的時間和心機是值不值，真的讀進去的讀者是能判斷的，有些沒有讀進去的讀者卻一拳否定了，我為被標籤了蝗蟲文體的文章悲哀。

「蝗蟲文章」，這叫人不舒服的比喻，或許，可以有效警惕我們這些寫長文的傢伙，該多注意在宏樣文章裡塑造閱讀趣味，怎樣調節文章的節奏，以嚮各種各樣讀友的閱讀口味和習慣。

但，這比喻也有可能叫一些不願擴闊閱讀視野的讀友，在不經再次細想的情況下，藉借這比喻，作慣性全面推翻、拒絕和歧視那些篇幅相對長的文章。至少，我對它所感到的不舒服，就在這裡。

湊巧，造成所謂的盲目，往往來自一面倒對簡潔結論的追求。

像「簡單就是最好」（例子），可能因為句子瑯瑯上口，又方便人對號入座，我就觀察到學院裡有很多學生拿它在論文裡自圓其說。「簡單就是最好」這句話，放在適合的地方說得通，單獨離開了文章，在很多情況下是錯的。但因為它自行構成了一種宣告，落在做學問不清不楚的人手上就會構成謬論。我在作業裡用紅色字體提醒學生：「它短，它的有效應用範圍相對淺窄。」

短，未必就不能有力，短文要寫得好，不容易。精彩的立論不一定需要巨構，問題在所謂量力而為，如何調整題旨針對性的長闊高深，我也還在學習。

像我遇過一些碩士準畢業生寫的文章，在篇幅上非常簡潔，針對性方面卻幾乎無所不包。這些文章作業，出現大量缺乏嚴格關聯意義的句段，其著眼著力又不倫不類。像幾股不能融會貫通的氣功真力般互相碰撞（比喻），又像個千瘡百孔承不了水的竹籮般不斷漏水（比喻）。這種文章會因為讀者閱讀取態代入的不同，而讀出不一樣的理解來，就像我剛剛野蠻採用的兩個壞比喻，自由心證。

做老師的，去跟他們提出不合理的地方，多舉幾個例子說明，向他們個別指出這份無所不包裡面有甚麼謬誤，厚臉皮子的學生可以針對例子回覆你，說他可從來沒有這麼（像我舉的例子）說過。的確，他的文章可能甚麼都沒說過。

我不敢在這裡單打那些邏輯狂，但是，寫作如果只在乎自己不要甚麼，就有很大機會逐漸忘記了自己本來要的是甚麼。長文不一定博得合宜，短文不一定就精得到位。我的個人優先，主要在結果裡到底呈現了甚麼，而不是過程裡表現得怎麼樣。

PS：有人跟我說：如果寫東西總要這麼在乎歧見的隨時討伐，要不就會寫得更長更痛，要不就會寫成那種歡迎歧見的自由心證式文章，除非成長和適應得夠快，要不真是不如不寫了。

我一點也不在乎。要是我錯了，GET HURT，我一定更有效率的學到東西。我BLOG裡的COMMENT不設篩選確認的原因，就是巴不得有更多人跟我分享歧見。


延伸閱讀：
映雪：蝗蟲文章
映雪：比喻和例子
MK：只宜說明，切忌說理